День 4.
Совещательная комната: решения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения трудового законодательства России
§ Неоднократным нарушение считается, если работник совершает его после наказания
Суть спора: работник нарушил дисциплину труда и ему вынесли выговор, затем его уволили за проступок, который он совершил до выговора.
Позиция ВС РФ: работник после применения взыскания и до увольнения трудовую дисциплину не нарушал, поэтому суд не усматривает неоднократности неисполнения обязанностей.
§ Увольнение по собственному желанию или по статье – это выбор работника, а не давление на него
Суть спора: работник не раз нарушал трудовую дисциплину, работодатель предъявил претензии к его работе, после чего работник написал заявление об увольнении по собственному желанию и обратился в суд, так как посчитал, что на него оказали психологическое давление и заставили уволиться.
ВС РФ поддержал работодателя: тот факт, что работник пытался избежать увольнения по порочащим основаниям, еще не говорит о понуждении со стороны работодателя – в данном случае работник сам выбрал такой способ защиты от увольнения по негативным основаниям.
§ Мелкие недочеты не делают запись об увольнении недействительной
Суть спора: Работник обратился в суд на работодателя, посчитав, что ошибки работодателя (в трудовую книжку вместо фразы «Уволен по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» внесли запись «Уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ»; наименование работодателя тоже указали неполно: не хватало кавычек) лишили его возможности трудиться.
ВС РФ встал на сторону организации: расстановка слов и отсутствие кавычек на действительность записей не влияют, кроме того, работник не доказал, что не мог трудоустроиться из-за недочетов в трудовой книжке.
§ Возмещать ущерб с бывшего работника нужно по правилам ТК РФ, а не ГК РФ
Суть спора: организация обвинила уволенного сотрудника в хищении средств из кассы и заключила с ним соглашение о возмещении денег, когда должник не вернул часть суммы, организация обратилась в суд с требованием: взыскать остаток долга и неустойку за просрочку выплаты; в ответ бывший работник потребовал признать соглашение недействительным, посчитав, что возмещать ущерб он должен был по правилам ТК РФ.
Первая и вторая инстанции встали на сторону организации: работник сам признал законность соглашения, так как добровольно начал возвращать долг, применять нормы ТК РФ не требовалось, ведь на момент заключения соглашения трудовые отношения были прекращены.
ВС РФ не поддержал такой подход: привлекать бывшего работника к материальной ответственности и заключать с ним соглашение о возмещении ущерба нужно было по правилам трудового, а не гражданского законодательства. Так, работодатель был обязан: провести проверку, истребовать у работника объяснение, определить размер ущерба, выяснить причины его возникновения, установить вину работника.
§ Нельзя наказать работника за разглашение персональных данных клиента по его личной просьбе
Суть спора: специалист социальной службы разместил объявление, в котором указал имя и отчество клиента. Работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности, усмотрев нарушение пункта должностной инструкции о неразглашении конфиденциальных данных получателей услуг. С наказанием работник не согласился и обратился в суд.
ВС РФ поддержал работника: персональные данные клиента специалист соцслужбы получил не при исполнении должностных обязанностей. Клиент попросил помощи лично, как у знакомого ему человека, а в услугах компании он не нуждался.
Напомним: за разглашение охраняемой законом тайны, которая стала известна работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, к нему можно применить меры вплоть до увольнения.
Остались вопросы? Возникли новые вопросы?
Задайте их:
по телефону 8 800 201 28 63 (звонки бесплатные из всех регионов России);
пишите в WhatsApp и Viber по номеру: +7 991 084 60 77;
общайтесь в Skype по логину: apriori0914
следите за новостями в Instagram: apriori_0914
info@rdapriori.ru
www.rdapriori.ru
