ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приветствуем гостей нашего блога!
📜 Субъективное мнение может носить критический характер и это само по себе не свидетельствует о распространении его автором клеветы. Основным критерием, самым сложным в доказывании в делах о клевете, является установление “заведомости”. Рассмотрев уголовное дело по статье 128.1 “Клевета” УК РФ, высшая судебная инстанция указала, на что следует обращать внимание нижестоящим судам
(изложение определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 по делу № 1-УД24-6-КЗ)
📍 СУТЬ ДЕЛА
✅ Школьный сторож гр. М., выступивший в суде частным обвинителем, обвинил работника этой школы Н. в том, что Н. написал и передал директору школы докладную записку, указав в ней факты, не соответствующие действительности, порочащие М., его честь и достоинство и подрывающие его репутацию. В записке сообщалось, что М. угрожал Н. физической расправой.
На самом деле в один из дней между М. и Н. возник словесный конфликт, но никаких угроз здоровью и жизни Н. школьный сторож не высказывал и его не оскорблял. После этого директор вызвал М. на беседу и проинформировал о поступившей в его адрес записке, попросил представить объяснения по данному факту.
⚖️ ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
🔹 Мировой судья, рассматривающий дело по первой инстанции, сослался на то, что частный обвинитель М. в судебном заседании поддержал обвинение и пояснил, что между ним и Н. сложились личные неприязненные отношения.,
Суд признал установленным, что Н. в письменной форме сообщил директору школы заведомо ложные сведения о совершении М. в отношении него противоправных действий.
Мировой судья квалифицировал действия подсудимого по части первой статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) как клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Такой вывод мировой судья сделал, сославшись в подтверждение на исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, а именно: заявление М., докладную записку Н., объяснительную записку М. директору и ответ начальника отдела полиции о том, что сведения о совершении М. противоправных деяний в отдел полиции не поступали.
🟪 Мотивируя наличие в действиях Н. состава преступления, мировой судья в приговоре указал на то, что “подсудимый осознавал ложный, то есть не соответствующий действительности, и порочащий/умаляющий честь и достоинство, подрывающий репутацию М. с профессиональной и общечеловеческой точек зрения, характер распространенной информации, содержащий отрицательную оценку его личности, желая из личной неприязни причинить вред с целью его дискредитации”.
При этом, как указал мировой судья в приговоре, Н. распространил порочащие сведения, сообщив их директору образовательного учреждения.
🔹 Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами мирового судьи.
👇🏻 Спор дошёл до ВС РФ 👇🏻
⚖️ ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Н. подал кассационную жалобу в ВС РФ, в которой указал, что согласно приговору клеветой было признано содержание докладной записки, поданной им на имя работодателя после возникшего на рабочем месте конфликта с другим работником, который явился инициатором конфликта, и указанные обстоятельства нашли отражение во встречной докладной записке самого М., которая лишь подтвердила суть конфликта на рабочем месте, при этом не была исследована мировым судьей.
Н. отметил, что изложенные в докладной записке словесно-смысловые конструкции, признанные судами клеветой, не отвечают признаку общественной опасности; какие-либо последствия от написания этой докладной записки на имя работодателя для обвинителя не возникли.
Признание судом апелляционной инстанции законности приговора мирового судьи основано лишь на решении, принятом в порядке гражданского судопроизводства по рассмотрению искового заявления М. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Изучив жалобу, ВС РФ полагал, что в состоявшихся судебных заседаниях не представлены достаточные доказательства заведомой ложности распространенных Н. сведений, а также доказательства, подтверждающие, что данные сведения каким-либо образом опорочили честь и достоинство частного обвинителя и подорвали его репутацию.
Кроме того, ВС РФ указал нижестоящим судам на то, что без приведения обоснования отвергнуты доводы подсудимого, сводящиеся к тому, что инкриминируемое деяние в отношении М. он не совершал, обратился к директору с запиской для защиты своих прав и уведомления его как руководителя об имевшем место конфликте на рабочем месте. Данные доводы суды первой, апелляционной и кассационной инстанции расценили как способ защиты. Между тем само по себе обращение подсудимого к директору образовательного учреждения вовсе не означает распространение указанных сведений с учётом установленных фактических обстоятельств.
Суд отметил, что, как следует из показаний заявителя, после произошедшего конфликта он написал на имя руководителя образовательного учреждения докладную записку, в которой изложил своё восприятие произошедшего, имея целью именно разрешение конфликта мирным путём. При этом конфликт был подтверждён самим М., а из сообщённых им сведений следует, что именно он инициировал общение с Н. в указанный день, что привело к развитию конфликтной ситуации.
❇️ NOTA BENE ❇️
🟦 Верховный Суд Российской Федерации пришёл к выводу, что при установленных мировым судьёй обстоятельствах нельзя сделать вывод о наличии в действиях Н. состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 128.1 УК РФ.
🟦 В связи с этим он отменил постановленный приговор, а также последующие судебные решения, а уголовное дело прекратил в связи с отсутствием в действиях Н. состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.
ЖЕЛАЕМ УДАЧИ
И МЕНЬШЕ ПРОБЛЕМ С ЗАКОНОМ!
Остались вопросы? Возникли новые вопросы? Задайте их!
☎️ Бесплатный звонок по России: 8 800 201 28 63 (работает с 09:00 до 17:00 МСК)
📲 Telegram: https://t.me/LS_RnD (конфиденциально, только для письменных сообщений)
