https://vk.com/apriori_rd
Верховный Суд Российской Федерации поправил суды в деле об увеличении ставки по кредиту
ВС
РФ рассмотрел потребительский иск клиента банка, которому в
одностороннем порядке увеличили процентную ставку по кредиту после смены
страховщика.
Суть спора
Житель
Башкортостана оформил кредит в ПАО «Банк Уралсиб». Обычная ставка
составляла 17,9% годовых, но при страховании жизни и здоровья она
снижалась до 11,9%. Клиент сначала заключил договор в СК «Уралсиб
Страхование». Однако через несколько дней отказался от услуг этого
страховщика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» на более выгодных условиях. В
банк заёмщик направил копию новой страховки.
В ответ кредитное
учреждение увеличило размер процентной ставки. Тогда гражданин обратился
с иском в суд и потребовал произвести перерасчёт платежей по кредитному
договору, взыскать переплату по процентам и компенсировать моральный
вред.
Позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанций
Суды
исходили из того, что увеличение процентной ставки по кредитному
договору произведено банком в рамках достигнутого между сторонами
соглашения по условиям кредитования и связано с неисполнением истцом
обязанности по страхованию жизни и здоровья.
В удовлетворении требований было отказано.
Позиция Верховного Суда Российской Федерации
ВС
РФ напомнил, что общие условия договора потребительского кредита не
должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры. Иные
требования могут быть прописаны в индивидуальных условиях (например,
заключение иных договоров, требуемых для выдачи займа).
“Если общие
условия договора потребительского кредита (займа) противоречат
индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа),
применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита
(займа)”, — отметила судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ.
В
соответствии с законом банк обязан предоставить клиенту кредит на тех
же условиях, даже если тот самостоятельно застраховал свою жизнь у
страховой компании. Страховщик должен соответствовать установленным
кредитором условиям.
Как установил ВС РФ, заёмщик исполнил
обязанность по страхованию жизни и здоровья. Однако нижестоящие
инстанции не проверили, предусматривает ли кредитный договор в течение
периода своего действия возможность замены страховой компании.
ВС РФ
подчеркнул, что закон о потребительском кредите предусматривает
возможность санкций против должника, не предоставившего договор
страхования. Но они могут быть введены только по истечении 30 дней с
момента заключения договора. При этом такой санкцией является не
увеличение процентной ставки, а возможность требования досрочного
расторжения договора потребительского кредита и возврата всей оставшейся
суммы с процентами.
ВС РФ определил, что обжалуемые решение суда,
апелляционное определение и постановление кассационного суда общей
юрисдикции не отвечают признакам законности и обоснованности.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Остались вопросы? Возникли новые вопросы?
Задайте их:
по телефону 8 800 201 28 63 (звонок бесплатный из всех регионов России);
пишите в WhatsApp и Viber по номеру: +7 991 084 60 77
общайтесь в Skype по логину: apriori0914
следите за новостями в Instagram: apriori_0914
Telegram: https://t.me/law_apriori
