https://vk.com/apriori_rdИзложение позиции Верховного Суда Российской Федерации: угон автомобиля вместе с документами нужно страховать Верховный Суд Российской Федерации указал, что угон авто с документами и ключами является самостоятельным риском. Гражданин обратился в страховую компанию за выплатой возмещения из-за хищения автомобиля. Страховая ему отказала, поскольку вместе с авто похитили СТС и ПТС, а это не подпадает под застрахованный риск «Угон ТС без документов и ключей». Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Оставление в автомобиле ключей и документов — не основание для освобождения страховой от обязанности выплачивать возмещение. Читать дальше …
Рубрика: “Совещательная комната” сообщества «АПРИОРИ | юридическая служба»
“Совещательная комната” сообщества «АПРИОРИ | юридическая служба». Изложение позиции Верховного Суда Российской Федерации: арест имущества гражданина в период пандемии возможен
ВС РФ в своём обзоре судебной практики разъяснил, что рассмотрение вопросов об аресте имущества фигурантов уголовных дел отнесено к делам безотлагательного характера. Если по уголовному делу установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, для возмещения которого потерпевшим может быть предъявлен гражданский иск, следователь обязан незамедлительно принять меры по обнаружению имущества подозреваемого, обвиняемого и наложению ареста на такое имущество путем обращения в суд с соответствующим ходатайством. Также может быть арестовано и имущество других лиц, которые по закону несут ответственность за причиненный фигурантами дела вред. Допустим, если Читать дальше …
“Совещательная комната” сообщества «АПРИОРИ | юридическая служба». Изложение позиции Верховного Суда Российской Федерации: работодателя обязали оплатить третий месяц после сокращения
ВС РФ разъяснил, когда надо платить пособие сокращённому работнику — соучредителю другой компании. Компания выплатила своему сокращённому сотруднику пособие за третий месяц после сокращения. Затем работодатель узнал, что сокращённый является одним из учредителей другой компании с долей 10 % в уставном капитале. По его мнению, он не должен был платить бывшему работнику как безработному. За взысканием неосновательного обогащения работодатель обратился в суд. Первая инстанция работодателя поддержала: соучредитель компании не может считаться безработным и не имеет прав на пособие. Апелляция отменила это решение, так как работник Читать дальше …
