Как женщина обязала страховую заплатить по ОСАГО за действия пассажира
📜 В октябре 2018 года женщина на Акуре врезалась в дверь стоящей Тойоты: пассажир решил выйти на проезжую часть и создал помеху для движения. Владелица Акуры обратилась к оценщику, и он посчитал, что отремонтировать машину можно за 135 946 рублей. Водительница прибавила к этой сумме стоимость оценки — 7 000 рублей — и попросила компенсировать свои расходы страховую компанию виновника ДТП. Но там ответили, что ничего не выплатят. Тогда женщина пошла взыскивать ущерб через суд (изложение определения ВС РФ от 28.02.2023 по делу № 56-КГ23-1-К9)
📍 СУТЬ ДЕЛА
Женщина ехала по дороге, и тут внезапно открылась левая пассажирская дверь припаркованного автомобиля. Водитель Тойоты решил высадить человека прямо на проезжую часть. Владелица Акуры не смогла ничего сделать, и в итоге её машине был причинен ущерб — 135 946 рублей по расчетам оценщика. Гражданская ответственность владельца Тойоты была застрахована. Поэтому истица хочет, чтобы страховая компания компенсировала расходы на ремонт авто. В подтверждение своей позиции она представила несколько претензий к ответчику. Пояснила, что обращалась к финансовому уполномоченному, но ей под разными предлогами отказывали. Просит суд взыскать со страховщика 135 946 рублей и 7 000 рублей за экспертизу.
Представитель ответчика заявил, что страховая компания ничего платить не будет, потому что страховой случай не наступил. Ответственность за причинение вреда возникла у пассажира Тойоты, а не у водителя. А за пассажиров страховщик не отвечаем. Кроме того, финансовый уполномоченный отказался удовлетворить требования женщины. А ещё истец пропустил тридцатидневный срок с даты отказа уполномоченного, в течение которого должен был обратиться за выплатой. С экспертизой мы тоже не согласны – её провели без представителей страховщика, поэтому она не может считаться доказательством. Просил суд в иске отказать.
⚖️ ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ,
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
🔹 Суд первой инстанции страховую компанию поправил. То, что машину повредил пассажир, здесь значения не имеет. К тому же наступление страхового случая подтверждается решением по связанному делу. Потерпевшая уже пыталась взыскать ущерб с водителя, но иск оставили без рассмотрения из-за того, что она заблаговременно не направила претензию.
Довод о том, что истица пропустила тридцатидневный срок со дня решения финансового уполномоченного суд не принимает, так как этот срок для оспаривания решения уполномоченного, а не для обращения в суд с иском о взыскании ущерба.
К оценке тоже вопросов нет. У эксперта есть необходимые познания, само заключение убедительное и подробное, в нём есть ответы на все вопросы. Если ответчик не согласен с экспертизой, он мог бы заявить ходатайство о назначении новой. Но никаких заявлений от страховщика не поступало.
Исковые требования удовлетворяются полностью.
Ответчик обжаловал решение.
🔹 Апелляционная инстанция полагала постановленное районным судом решение верным и оставила его в силе.
🔹 Кассационная инстанция с такой позицеей не согласилась и велела исправить недоработки.
В деле есть протокол об административном правонарушении, согласно которому владельца Тойоты привлекли к ответственности за нарушение правил высадки пассажира, который открыл дверь и стал причиной ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истицы. Но суды не установили, произошла ли авария во время движения иномарки.
Это важное обстоятельство. Вред считается причинённым источником повышенной опасности, только если возник из-за его действия или проявления вредоносных свойств. В противном случае вред надо возмещать на общих основаниях. Суды должны были выяснить, передвигалась ли Тойота во время ДТП, и рассмотреть дело с учетом этого фактора.
При повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
👇🏻 Владелица Акуры отправила жалобу в ВС РФ 👇🏻
⚖️ ПОЗИЦИЯ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Использование автомобиля — это не только его передвижение, но и другие действия. В правилах дорожного движения зафиксированы требования, связанные с остановкой и стоянкой транспортного средства, а также перевозкой пассажиров. Например, при остановке и стоянке запрещается открывать двери, если это создаёт помехи другим участникам дорожного движения. Это значит, что использование машины как источника повышенной опасности включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку. Вред, который при этом причинен, считается страховым случаем.
Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
🔻 ИТОГ И ВЫВОДЫ
👉🏻 Спустя два с половиной года разбирательств первоначальное решение районного суда признали законным. Женщина получит от страховщика деньги на ремонт автомобиля и компенсацию трат на экспертизу.
👉🏻 В этом деле речь шла о праворульном автомобиле. Пассажиру такой машины часто приходится выходить с переднего сиденья на проезжую часть. Но Верховный суд сделал выводы независимо от расположения руля и того, ехало авто или стояло. Водители должны отвечать за пассажиров при посадке и высадке.
ЖЕЛАЕМ УДАЧИ И МЕНЬШЕ ПРОБЛЕМ С ЗАКОНОМ!
Остались вопросы? Возникли новые вопросы? Задайте их!
☎️ Бесплатный звонок по России: 8 800 201 28 63 (работает с 09:00 до 17:00 МСК)
📲 Telegram, WhatsApp: +7 991 084 60 77 (только для письменных сообщений)
