Верховный Суд Российской Федерации подтвердил право жильцов требовать компенсацию из-за запыления квартиры
📜 Жильцы многоквартирного дома вправе требовать возмещение ущерба из-за запыления квартиры, вызванного ремонтом у соседей. При этом обязанность доказать отсутствие вины возлагается законом на причинителей вреда (изложение определения ВС РФ от 19.09.2023 по делу № 4-КГ23-52-К1)
📍 СУТЬ ДЕЛА
Гражданин Т. обратился в суд с иском к своему соседу Ш.и управляющей организации о возмещении ущерба, вызванного запылением квартиры. Истец указал, что в результате ремонтных работ, проводимых в квартире ответчика, в жилое помещение истца попала строительная пыль, в связи чем часть его имущества была повреждена, также он был вынужден произвести уборку, обратившись в клининговую компанию.
Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости имущества, представленному заявителем, размер ущерба составил 619 тысяч рублей.
⚖️ ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ,
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
🔹 Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования к Ш., но отказал в удовлетворении иска к управляющей организации.
🔹 Апелляционная инстанция полагала постановленное судом первой инстанции решение ошибочным и приняла новое решение, отклонив иск к обоим ответчикам.
🔹 Кассационная инстанция с позицией коллег из апелляционной инстанции согласилась и оставила их решение в силе.
👇🏻 Спор гражданина Т. дошёл до ВС РФ 👇🏻
⚖️ ПОЗИЦИЯ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Жилье — это одна из основных потребностей любого человека!
💎 ПРАВО ПОТРЕБИТЕЛЯ
👉🏻 В соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности объекта недвижимости, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
👉🏻 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причинённых ему в связи с выполнением работы и/или оказанием услуги ненадлежащего качества.
👉🏻 Причинение вреда вследствие ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг потребителям влечёт обязанность полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено.
💎 БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ
👉🏻 Причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
👉🏻 Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с приведёнными выше нормами материального закона обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на ответчиков. Вопреки этому суд апелляционной инстанции возложил на истца обязанность доказать вину ответчиков и освободил последних от обязанности доказать её отсутствие.
Между тем нижестоящие суды, исходя из представленных в дело и не опровергнутых доказательств, установили факты неправильного оборудования и обслуживания шахт внутридомовых коммуникаций, ненадлежащего содержания системы вентиляции дома, отсутствия герметизации в узлах прохода инженерных коммуникаций систем канализации, холодного и горячего водоснабжения, а также факт ухудшения имущества истца.
«Однако, отказывая в иске в полном объёме, суд апелляционной инстанции не привёл суждений о том, имеются ли в материалах дела доказательства того, что такое ухудшение возникло при иных обстоятельствах, на основании какого закона истцу как лицу, право которого нарушено, могло быть отказано в возмещении убытков, и какие ещё доказательства с учётом конкретных обстоятельств дела должен был представить истец», — резюмирует высшая инстанция.
На основании изложенного ВС РФ отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и определение судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
🔻 ИТОГ И ВЫВОДЫ
👉🏻 Высший суд отменил вынесенные ранее судебные акты по делу о возмещении ущерба от запыления квартиры и оставил в силе решение суда первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что имущественный вред причинён истцу в результате виновных действий ответчиков, а также того, что действия последних находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
ЖЕЛАЕМ УДАЧИ И МЕНЬШЕ ПРОБЛЕМ С ЗАКОНОМ!
Остались вопросы? Возникли новые вопросы? Задайте их!
☎️ Бесплатный звонок по России: 8 800 201 28 63 (работает с 09:00 до 17:00 МСК)
📲 Telegram, WhatsApp: +7 991 084 60 77 (только для письменных сообщений)
Подготовил заведующий сектором Коробов Э.Д.
Источник: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации, https://vsrf.ru/
